La description des choses,des êtres et des phénomènes,c'est donner l'illusion de la réalité; apprendre l'art de copier la nature avec notre réalisme .

.

La description est la peinture animée des phénomènes, des objets et des êtres .

Elle n'énumère pas, elle fait plus qu'indiquer : elle peint, elle dépeint, elle conte, elle exprime, elle décrit,elle montre, elle raconte, elle représente, elle retrace ...

Elle ne se contente plus de caractériser ce qu'elle pense, voit, entend, sent, touche, goûte .

Elle le montre à l'esprit, aux yeux, aux oreilles, au nez, à toutes les aires tactiles, au palais un des organes du goût ; elle en trace le tableau .

La description est un tableau qui rend les sentiments, les choses matérielles, etc. ... visibles, détectables par un ou plusieurs de nos sens . En un mot, le but de la description est de donner l'illusion de la vie ; de l'immobilité ou de l'animation des objets matériels .

Sa raison d'être, son effort, son ambition, c'est de faire vivre, de rendre vivants, matériels et tangibles les détails, les situations, les êtres, tout ce qui est physique, principalement la nature . Ici, c'est l'imagination surtout qui est en jeu, une certaine force de résurrection qui évoque ce qu'on a vu ou qui crée ce qui n'existe pas .

La description est la pierre de touche du talent .

C'est elle qui distingue les bons et les mauvais écrivains et les personnes qui possèdent un esprit clair, une volonté de vraiment communiquer avec leurs interlocuteurs .
Certains auteurs, de nombreuses personnes qui désirent interagir avec les autres , ont beau accumuler les détails, embellir leurs phrases, on ne voit rien, on lit des mots, cela ne frappe pas .

D'autres, avec quelques traits, sont des évocateurs admirables .

C'est que les uns ne savent pas et que les autres savent décrire.

On peut savoir écrire et ne pas savoir décrire .

Il y a de bons écrivains qui ne sont pas des descriptifs et d'autres qui sont uniquement descriptifs, comme Théophile Gautier .

La description doit être vivante (dynamique, expressive, imagée, non figée) .

C'est son essence (sa nature, son caractère) .

Comme elle est l'art d'animer les objets inanimés , il s'ensuit que la description est presque toujours une peinture matérielle, une vision (une façon de voir, de considérer) , que l'on donne, une sensation qu'on impose, paysage ou portrait .

Nous laisserons de côté les conseils et les considérations superflues des Manuels de littérature . Il est sans profit d'enseigner " qu'il faut bien choisir l'objet qu'on veut peindre, le point de vue le plus favorable, le moment le plus avantageux, les circonstances, les contrastes, etc. " En outre, la connaissance de l'éthopée ( peinture des mœurs et des passions humaines) , prosopopée (figure de rhétorique qui prête de l'action et du mouvement aux choses insensibles, qui fait parler les personnes soit absentes, soit présentes, les choses inanimées, et quelquefois même les morts ), l'hypotynose (terme de rhétorique ; description animée, vive et frappante, qui met, pour ainsi dire, la chose sous les yeux) , etc. , n'enseigne ni à bien écrire ni à savoir ce que c'est qu'une bonne description . Laissons à d'autres le soin de diviser la description en " chorographie ( description d'un pays, comme la géographie est la description de la terre, et la topographie celle d'un lieu particulier) , topographie, prosopographie (terme de rhétorique ; espèce de description qui a pour objet de faire connaître les traits extérieurs, la figure, le maintien d'un homme, d'un animal) , éthopée ( peinture des mœurs et des passions humaines, d'un personnage ) "
Il ne manque pas de livres où l'on pourra se renseigner sur ces étiquettes stériles, chères à certains .

Contentons -nous de retenir seulement deux divisions :

- la description proprement dite et
- le portrait, qui est une sorte de description réduite et de qualité particulière .

Donner l'illusion de la vie par l'image sensible et le détail matériel, voilà le but de la description .

Plus les traits seront en relief, mieux on verra ; plus vous serez près de la nature vraie, plus vous serez vivants .

Donner l'apparence de la réalité à une chose fictive, c'est placer sous nos yeux la vision même de la nature, y suppléer par l'évocation, la rendre palpable et tangible .

Ce point est extrêmement important . Aucun Manuel, aucun enseignement littéraire ne songe à dire pourquoi une description est bonne et pourquoi elle est mauvaise .

Sachons-le une fois toutes et ne l'oublions plus, car tous les chefs-d'œuvre descriptifs sont là depuis Homère (poète mythique à qui on attribue " L'Illiade et L' Odyssée " , premiers monuments de la littérature grecque), pour attester cette vérité :


Une description est bonne quand elle est vivante, et elle n'est vivante qu'à la condition d'être réelle, visible, matérielle, illusionnante .

La réalité et le relief, voilà les deux qualités principales, nécessaires, dominantes de la description .


Mais va-t-on dire, c'est la description réaliste que vous nous prêchez ?

Je réponds : il n'y a pas d'autre description que la description réaliste bien comprise .

A prendre le réalisme comme étiquette d'école, on peut le récuser, s'il représente les revendications d'un procédé sur un autre, le vrai dans son excès, le monopole de la laideur, le parti pris de ne montrer que ce qui est bas, violent, repoussant, écœurant .
Il est alors aussi faux que l'école opposée, celle qui ne voudrait peindre que le romanesque, le convenu, le factice, le beau à outrance, l'héroïsme sans alliage, ce qui est irréel, hors nature, chimérique, pas observé .

Le vrai réalisme, celui des maîtres depuis Homère , n'est que le souci d'interpréter le vrai par le beau, la volonté impartiale de peindre le bon et l'honnête comme des choses aussi réelles que le laid ou le mauvais . Ce réalisme qui sait voir les deux côtés de la vérité, le côté réel et le côté moral, doit être considéré comme le but même de l'art d'écrire et la base éternelle des littératures . C'est cette confusion qui occasionne tant de malentendus .

Ce noble réalisme, but de l'art, pourrait être ainsi défini :

Une méthode d'écrire consistant à donner l'illusion de la vie vraie, à l'aide de l'observation morale ou plastique .


Ne voir de la vie et des choses que le côté désagréable ou laid, c'est réduire l'art, c'est fausser la réalité même, qui en a d'agréables et de belles ; c'est tomber dans le factice et le convenu .
Le réalisme est un procédé par lequel on doit traiter selon la réalité et conformément à la réalité les choses que l'on veut peindre quelles qu'elles soient .

La description surtout doit être réelle, vivante, vraie, matérielle et en relief . Pour cela, il faut, autant que possible, la faire d'après nature, tranchons le mot : il faut copier .

Nous l'avons dit : voulez-vous tracer un caractère ? prenez-le parmi ceux que vous connaissez . Voulez-vous peindre un portrait ? Choisissez-le autour de vous . Mais c'est surtout en matière de description qu'il faut copier la nature .

Il s'agit de peindre un paysage . Si vous l'avez vu, si vous l'avez présent à la mémoire , cela peut suffire ; mais si vous ne l'avez pas vu, allez-y, décrivez-le sur place, notez ce qui vous frappe, l'évocation, le ton, la sensation, les détails . Il faudrait tout faire d'après nature .

L'imagination n'est qu'une mémoire évocatrice .

On objecte :

" Non, l'art n'est pas une copie, la description n'est pas une simple photographie . Si on ne choisit pas ce qu'il faut dire, si on ne transforme pas, si on ne transfigure pas les choses à travers sa sensibilité personnelle, le tableau sera inexpressif et manquera d'idéal ."

L'art est avant tout une " interprétation " . La science une "représentation ", une "construction " , du réel .

Il y a une confusion d'idées . Mettez-vous devant un paysage, un " objet " dit scientifique ou naturel, un personnage, un mécanisme ... et décrivez-le !

Il est impossible que vous fassiez de la pure et brutale photographie .

Votre imagination est une " lentille involontaire " , à travers laquelle la chose vue ne peut passer sans se transformer, sans être interprétée, synthétisée, agrandie ou réduite, embellie ou attristée, commentée et présentée .

Le cerveau humain n'est pas un appareil photographique et, le voudrait-il, il ne fera jamais de la photographie . Donc, lorsque nous disons : " Copiez vos descriptions,vos explications, vos caractères, vos sujets, vos tableaux, vos portraits ", que le manque d'interprétation ne vous préoccupe pas . Elle se produira seule et d'autant plus sûrement que vous aurez mieux senti votre sujet . Pour bien le sentir, il faut le vivre, il faut le voir .

Quand une description ne ressuscite pas matériellement les choses, c'est qu'elle n'a pas été vue ou que l'artiste n'a pas" su voir " .

Avoir la vision et la montrer réelle, toute la force descriptive est là .

Ne craignez pas de ne faire que de la ressemblance . C'est impossible, parce que l'âme humaine regarde avec son unité, c'est-à-dire avec sa sensibilité, son imagination et sa pensée .

A - Les peintres, avec leur palette et leur brosse, ne font-ils pas de même ? Velasquez et Van Dyck sont-ils diminués pour avoir exécuté des portraits ? Ce qui s'en est allé de leurs toiles, ce qui ne nous frappe plus, c'est justement cette ressemblance qu'on suspecte . Vous les accusez de n'avoir cherché que cela, et c'est précisément ce qui a passé le plus vite . Ils ont fait des œuvres éternelles en copiant ce qui était fugitif .

B -De même en littérature, c'est faire un portrait que de peindre un arbre, un paysage, un type, une figure, un pays . Reconstituer par le souvenir ce qu'on a observé, ou observer sur place ce qu'il faut peindre : il n'y a pas d'autre procédé à employer dans l'art d'écrire .

Donc, faites vivre, faites voir ce que vous voulez peindre, inventer, découvrir ...

C'est le sens du vrai, du réel, de la vie observée, prise sur le fait et rendue telle quelle, qui fait la valeur des bonnes descriptions, comme on les trouve dans Homère, l'inimitable peintre, dans Théocrite, dans Virgile, et plus tard dans Bernardin de Saint-Pierre et surtout Chateaubriand , qui doit être considéré comme le père de la description dans la littérature de notre siècle .

Hippolyte Taine l'a finement remarqué . " Quand Ménélas est blessé par une flèche, dit-il, Homère compare son corps blanc taché par le sang rouge à l'ivoire qu'une femme Carienne a trempé dans la pourpre ... " Et après avoir cité la comparaison, il ajoute : " Cela est vu, vu comme par un peintre et par un sculpteur ; Homère oublie la douleur, le danger, l'effet dramatique, tant il est frappé par la couleur et la forme ...

Gustave Flaubert et Théophile Gautier, qu'on trouve singuliers et novateurs, font aujourd'hui des descriptions toutes semblables ... "

Toutes les belles descriptions en relief rappellent Homère .

Les grands peintres littéraires, quels que soient leur école et leurs procédés, ont quelque chose d' Homère . Chez tous les écrivains illustres, Dante, Virgile, Cervantès, Théocrite, Chateaubriand, les meilleurs traits descriptifs portent la marque d' Homère .

Or, la description dans Homère, c'est la vision par la couleur, la notation par la matérialité, l'observation brutale des détails visibles . La marque d'Homère, ce qui le caractérise, en dehors de son élévation morale, de son souffle épique et du sens qu'il a des choses de l'âme et de l'être intérieur, c'est qu'il est un photographe de la nature et des mouvements humains .

Sa description, c'est l'analyse, la décomposition poussée jusqu'à la dernière limite d'un acte physique, d'un fait observé, d'un effet rapide ; une transformation vraie des choses, non seulement sans intervention apparente de personnalité, mais avec un manque d'intention et une absence absolue d'embellissements .

En d'autres termes, Homère est un réaliste de génie, un photographe impassible, qui détache et qui grossit, qui fait du bas-relief, qui modèle et qui sculpte, plutôt qu'il ne peint .

Ce n'est pas ainsi qu'il nous apparaît dans toutes les traductions ; mais c'est ainsi qu'un artiste comme Leconte de Lisle a su nous le rendre, et c'est ainsi qu'on doit le classer .

On voit le procédé :

il consiste à peindre les choses physiquement et photographiquement .


Homère y est fidèle, non pas seulement dans la description des batailles, mais lorsqu'il peint la douleur d'Andromaque, la frayeur d'Astyanax devant le casque de son père, le vieux Priam dans la tente d'Achille, les voyages d'Ulysse, Charybde et Scylla, la rencontre de Nausicaa, les jeux et les courses qui finissent l'Iliade .

En face d'un personnage ou en face de la nature, il décrit pour faire voir, et sa vision est matérielle .

Homère nous montre la nuit qui arrive, en disant : " Les chemins se remplirent d'ombre " . Pour exprimer qu'Ulysse regrettait sa patrie, il dit : " Il avait envie de revoir son pays et la fumée qui sort du toit natal " . S'il parle du bouclier d'Achille, vous l'avez sous les yeux : " Achille saisit son bouclier immense, d'où sortait une longue clarté comme celle de la lune, etc. "

Nous insistons sur cette nécessité de rendre les choses en relief, crûment, avec brutalité, parce que, si nos auteurs réalistes contemporains, comme Zola, Goncourt, Flaubert, en ont abusé, on peut dire que c'est ce qui manque le plus à ceux qui débutent dans l'art d'écrire, aux jeunes personnes qui essayent leur talent, à tous ceux qui sont ligotés de périphrases, prisonniers de la rhétorique de collège, encore hésitants dans le style sans mouvement et sans audace .

En conséquence, en vue de bien décrire, c'est-à-dire

pour procurer à autrui une sensation " d'être naturel" , de faire éprouver une authenticité, une sincérité, une spontanéité, une fraîcheur ... , il faut faire une description d'après la réalité, l'évidence qui se déroule devant nos yeux ...

C'est une tâche, une obligation redoutable, mais ô combien stimulante,vivifiante que de décrire les choses,les phénomènes, les êtres et le " Monde " ! Gerboise essaye de réaliser cette gageure avec le plus grand soin dans tous les champs de la connaissance abordés, qui traitent des Savoirs et de la Réflexion, pour tous ses lecteurs de par notre planète toute entière .

Cordialement , Gerboise .